ОСТОРОЖНО! На этом сайте вы рискуете научиться реализовывать свои желания, встретить любимого человека и сохранить любовь в отношениях на всю жизнь. РИСКНЕМ? современная женщина

Вечный антагонизм эгоизма и альтруизма.

Антагонизм мужского и женского, лириков и физиков, личного и общественного, эгоизма и альтруизма... Человечество тысячелетия страдает от него, но не слушает тех, кто давно указал, где заканчивается война и начинается блаженство. А указывали многие...

В науке права принято считать, что учение Лао Цзы, оказало меньшее влияние на развитие права в Китае, чем учение Конфуция; что в Древней Греции философия Сократа оказала меньшее влияние, чем Платона и Аристотеля; что учение Будды в Индии в гораздо меньшей степени влияло на развитие правового сознания, чем брахманизм, а учение Христа не оказало влияния на понимание права в Древней Иудее. Так ли это на самом деле?

Попробую показать, что нет.

Начнем с истоков. Наверное, каждое общество на земле еще до того, как в нем возникали первые сборники и уложения официальных законов, все равно имело необходимость в каком-то порядке для решения спорных вопросов. И общество исторически опиралось на некую традиционную систему понятий о том, что справедливо, а что нет.

Можно сказать, что любое общество состоит из индивидуумов, каждый из которых несет в себе свою систему убеждений о том, что справедливо, а что нет. И эта система опирается на его личный опыт, воспитание и систему верований.

Можно сказать, что общество состоит из множества индивидуумов, каждый из которых вынужден встраивать свое «хочу» в систему, которая показывает ему, как и что из всех его «хочу» он может, что не может, а что должен. Право, в общем смысле слова, является именно такой системой, основанной на личных убеждениях каждого и всех, и является местом, где все индивидуальности и их совокупности встречаются и взаимодействуют.

То есть, с одной стороны, право – это система правил, которая навязана индивиду, а с другой – это система, сформированная индивидуумами. И вот тут возникает интересная ситуация: те философы, которые описывают то, как действует или должна действовать общая система – эти философы считаются оказавшими влияние на формирование правового сознания и права. К ним справедливо относятся и Конфуций, и Аристотель, и Платон. А те философы, которые описывают законы формирования личной системы воззрений, те философы, которые показывают, как индивидуум влияет на систему – эти философы по традиции считаются не оказывающими существенного влияния на формирование правовой системы. К таким философам относят Сократа, Будду, Лао Цзы.

Абсолютно очевидно и логично, что влияние это обоюдное. Что система формируется теми, из кого состоит. Следовательно, влияние индивидуальных точек зрения на формирование общественной так же необратимо, как влияние общественного сознания на индивидуальное

Мы видим, что в долгосрочной исторической перспективе учения Сократа, Лао Цзы или Будды не только не пропали, но продолжают вызывать интерес и влиять на формирование личной системы убеждений многих индивидуумов, которые формируют общественное сознание. Можно привести замечательный пример такого влияния.

Сократ, будучи учителем Платона, естественно оказал влияние на формирование его взглядов, его личных убеждений в том, что справедливо, а что нет. А о влиянии Платона на формирование общемирового правового сознания известно всем. Более того, осуждение Сократа и его гибель не заставили ли Платона потом пытаться примирить в себе антагонизм личной и общественной справедливости? Разве труды Платона «Государство» и «Законы» не являются его ответом, его попыткой разрешить этот антагонизм?

Но если заглянуть дальше, то мы увидим, что этот антагонизм кромешен. Это антагонизм общественного и индивидуального, который живет в каждом индивидууме и в каждом обществе. Это антагонизм индивидуального эгоизма, формирующего общественный, коллективный эгоизм в форме закона и индивидуального альтруизма (атмана, бога, любви, дао), который видит, что эгоизм не может быть допущен к формированию общественного закона. В драме Сократа он только нарочито показателен. Софистам, которые хотели власти, но не имели ее Сократ говорил, что они такие же эгоисты, как и аристократы, просто еще не имеют власти. А Аристократам Сократ говорил, что наличие у них власти не делает их правыми. Что невозможно строить что-то справедливое, опираясь на личный эгоизм. Но как бы то ни было, антагонизм этот существует. И никто пока его не убрал. Проблема между нравственностью и ее выражением в законе до сих пор не решена окончательно. Справедливое общество остается идеалом, который еще только нужно достичь. Однако, совершенно очевидно, что в построении такого общества участвует каждый через формирование собственных нравственных законов, которые выражает через отношения с другим.

Кто такой этот «другой»? Думаю, что это тот самый библейский «ближний», которого заповедано любить, как самого себя. Лично мне представляется очевидным, что этот «ближний» не какое-то гипотетическое лицо, а вполне конкретный человек – ваш партнер по жизни, то есть жена или муж. Более того, я считаю, что построение «идеального» общества, это в первую очередь, построение счастливой пары (что вполне по силам каждому!).

Возможно, появись Сократ сейчас, во время борьбы за права женщин, он также был бы не понят потому, что сказал бы мужчинам и женщинам примерно тоже самое, что тогда софистам и аристократам. Проблема не в бесправии, а в эгоизме; права не решают проблем и не делают одних лучше других. Однако нам и тогда и сейчас трудно выйти из самой системы, где этот антагонизм существует. Что сама эта система находится в нас. Трудно понять, что любовь приходит после отказа от амбиций; что блаженны кроткие, а не сильные или слабые; а миротворцы будут сынами божьими.


В БИБЛИОТЕКУ

НА КОНСУЛЬТАЦИЮ

НА ГЛАВНУЮ
развитие правового сознания
КОНТАКТЫ       НА ГЛАВНУЮ

Как сделать так, чтобы любовь не уходила?
Как узнать, что ее прогоняет из отношений и научиться вовремя и правильно реагировать?
Этому я могу научить вас при встрече.
Артемий Белов
Платон, Сократ, справедливое